ولا أرى بوصفي قارئةً أية مسوغات للشر الكامن في شخصية (كاثي) -فالحياة السوية كانت ماثلة أمامها لكنها تخيّرت بإرادتها الطريق المحفوف بالمخاطر- سوى ما ذهب إليه (تيري إيغلتون) في تفسير جانب من جوانب الشر "فهؤلاء يمارسون الأعمال الشريرة هم أشرار أصلًا، لا من أجل تحقيق هدف ما بل لكونهم أناس أشرار". واستنادًا على رأي الفيلسوف (هيجل): "كلما ازدادت الحرية الفردية كان الشر في حالة نشاط". فبقدر تمتع المرء بالحرية؛ فإن احتمالية الشر في كيانه تتضاعف؛ فالشرير -كما يرى (إيغلتون)- شخص فخور بنفسه ومتعال ومتكبّر، بلا استثناء. فهذه الحرية التدميرية قد تكون نتائجها كارثية على الفرد نفسه وعلى الآخرين حين تدور رحى الزمن الانتقامي، وتواجهنا بكل جبروت القدَر المستعصي في الحاضر، وبهذا نكون نحن من خلق أعمالنا الخاصة!

لكن إذا كان الشر نابعًا من أصل الشخصية، فهل يمكن اعتبار مقترفيه مذنبين بفعل جيناتهم التي ورثوها من آبائهم وأجدادهم؟ وما الفرق بينهم وبين طفل يحمل جينات مرضية؟ ألا يؤكد السعي الصارم إلى معاقبتهم بأنهم فعلًا ضحايا القوى الشريرة مع كونهم غير قادرين على مجابهتها؟ إذن لوجبت عليهم الشفقة بدلًا من الإدانة.

يطرح (إيغلتون) افتراضاته هنا وهو يستدعي الصفة التي أطلقها مستشار الأمن الوطني البريطاني على الإرهابيين بأنهم "مضطربين عقليًا"، ويسخر من هذا التسويغ؛ فإذا ما كانوا مجانين وغير واعين لما يفعلونه إذن يجب معالجتهم ووضعهم في مصحات للعلاج النفسي، وليس محاكمتهم وزجهم في أقبية سجون سرية، إن إدانتهم هنا دون الرجوع لأسباب اقترافهم لجرمهم هو بحد ذاته فعل يسقط فرض معاملتهم بمعاملة إنسانية ونزيهة. ويزيد مدعمًا حجته بسؤال: إذن فالشر حين يكون خارج التفسيرات المنطقية بوصفه لغزًا مبهمًا كيف لنا أن نحصل على معلومات كافية عنه كي ندين فاعليه؟

لذا في الفصل الثاني استند إلى افتراضية بأن الشر قد ينبع من "المتعة الفاحشة"، متكئًا لاستدعاء معانيه على مسرحية (ماكبث) لـ (شكسبير)، من خلال شخصية الساحرات الثلاث على وجه الدقة؛ حيث رأى أنهن مفعمات بالكراهية، ويهددن النظام الاجتماعي والسلطة السياسية، فمن خلال المتاجرة بالألغاز يتلاعبن بالعقول ويضربن جذور الاستقرار الاجتماعي ويستهزئن بالسلطة الذكورية، كونهن خارج المجتمع السياسي وليس لهن أهداف أو طموحات، بل يعشن في زمن دائري -نسبة إلى دورات القمر- يفتقد الطموح. مقابل الزمن الخطي -وهو زمن (ماكبث) وكل امرئ طبيعي- وهو زمن يرنو إلى الطموح والإنجاز. ومن خلال معرفتهن المسبقة بالأمور التنبؤية حطمن النظام الأسكتلندي الهرمي عبر نقل سلبياتهن لـ (ماكبث) الذي تصير نهايته إلى مأساة.

لكن ماذا عن الشر في العالم المعاصر؟ تلك الحروب وأزمات الإنسانية المتفاقمة وكوارث الطبيعية؟ ما موقف الإله منها؟

يستعرض (إيغلتون) في فصله الثالث الأخير من الكتاب "مُعزّو الشر" الذين يندرجون تحت عِلم (ثيوديسي) ويعني حرفيًا: تبرئة الإله. جاء بعد سعي الناس إلى سؤال لماذا الإله لم يتدخل لوقف الكوارث البشرية كالحروب والأمراض؟ والأزمات الطبيعية كالزلازل والبراكين ونحو ذلك؟

يحاول علم الثيوديسي سرد أسباب وجود الشر بطريقة تخرج الإله من الاتهام، في مسعاهم للدفاع عن الإله يستعرضون عدة مسوغات لأهمية وجود الشر في العالم وذلك من أجل بناء الشخصية الأخلاقية. وفق (إيغلتون) فـ"سيكون العالم بلا شر لطيفًا جدًا إلى درجة أنه لا يستفزنا إلى عمل الفضيلة"، فالسلبية مطلوبة في الكون التي من دونها يتفجر الانسجام التام والنظام المطلق ويُنهي كل شيء.

على هذا النحو يمكن القول بأن الرأسمالية التي انتقد دوافعها الكاتب الأمريكي (جون شتاينبك) في روايته (عناقيد الغضب) التي أثارت عاصفة من الغضب والاحتجاج عليه، إلى حد إحراق نسخ من الكتاب في موطنه ساليناس بكاليفورنيا وتهديد حياته شخصيًا؛ فالشر في روايته هو النظام الرأسمالي الأمريكي، متمثلًا في كبار ملاك الأراضي وأصحاب الشركات الكبرى الذين تعمّد فضحهم بسوء معاملة العمال المزارعين، واستغلالهم حين كانوا تحت وطأة الكساد الاقتصادي الذي اجتاح أمريكا في الثلاثينات. هذه الرأسمالية -وفق النظرية المطروحة- كان نموّها في تلك الفترة ضرورة وحتمية من أجل بروز الاشتراكية، على حد قول (إيغلتون): "هل يمكن أن يكون هناك اشتراكية من دونها؟ أليست الرأسمالية ضرورية لتطوير ثروة المجتمع إلى الحد الذي تستطيع الاشتراكية فيه الاستيلاء عليها وإعادة تنظيمها لمنفعة الجميع؟".

الماركسية مثال على الثيوديسية، فهي تنطوي على محاولة تسويغ الشرور التاريخية، بالإصرار على الخير الذي سينبثق منها في النهاية. وجهة نظر بعض الماركسيين أن العبودية في العالم القديم -مهما كانت مؤسفة أخلاقيًا- فهي ضرورية في كونها أدت إلى نظام أكثر تقدمية للإقطاع.

يبدو أن الشر هو قدَر العالم الجديد الذي يربو عدد سكانه على سبع مليارات؛ حيث تسعى الأنظمة الفاشية والرأسمالية إلى اختراع وسائل تختزل الأرض للطبقات النخبوية فحسب، ولعل من أبرز أنواع الشرور الحالية -ليس اختراع الحروب التي تزهق كثيرًا من الأرواح فحسب- بل استحداث أساليبَ أخرى أكثر خبثًا تكمن في اختراع الأمراض المستعصية واللقاحات المعالجة لها جنبًا إلى جنب متكئة على سياسة ضرب عصفورين بحجر واحد، فمن لم يقضِ نحبه بالأمراض فسوف تتولى اللقاحات الإجهاز عليه. وعلى مدى بعيد تفلح غاياتها في كنس الأرض من الحمولة الزائدة، وتقليصها للأصفياء فحسب... أليست هذه مؤامرة كونية نابعة عن الشرّ المحض؟!